十分過癮的電影，為自己的法國電影節，畫上一個非常圓滿的句號 。(看來當初決定看【錯】，並非大錯特錯啊。)
未介紹電影以前，先說說 Quentin Dupieux 是誰。這位導演曾執導【Rubber】，故事描寫一個獲得異能的橡皮輪胎，四處滾動去殺人。電影非常怪雞，但卻給栗留下極之深刻的印象。未看【Rubber】以前，栗都不知道，自己竟如斯鍾情怪雞電影的。
說回導演的新作【錯】，故事同樣非常簡單──Dolph Springer (Jack Plotnick 飾) 某天醒來，發現自己的狗兒不知所蹤，於是四出尋找。在搜尋期間，Dolph 接二連三的遇上怪人怪事，令他跟狗兒團聚的願望，變得愈來愈渺茫......
正經八百的觀眾，肯定會覺得電影不知所謂；但若然肯放開懷抱，輕輕鬆鬆的看，絕對會喜歡故事當中的幽默與諷刺。其實導演在電影開首，已經給了觀眾明確提示：這是一部荒誕絕倫的電影，請勿用理性分析。
(劇情討論)
到底電影諷刺了甚麼？最明顯的莫過於「寧要狗兒，莫要孩兒」這一狀況。本以為這是香港近年出現的怪現象，原來其他地方也有類似問題。愛護動物本是好事，但若愛得太過執迷
寧愿收養貓狗，不愿收養孩子
兩人近在咫尺卻電話交流，
在辦公室工作的心情一如影片中在下雨的辦公室里，身心俱濕。
專門綁架寵物，讓主人因為痛心疾首的喪失，再次對貓狗們寵愛。當時在影院聽到那個老板這么說，特別想說，其實，如果這么非惡意綁架人不犯法的話，綁架失去激情的戀人和七年之癢的伴侶這個職業一定非常火！
關鍵是非惡意玩失蹤謊報案情也有麻煩，不然一定很多人出錢租人綁架自己！
園丁和披薩接線員的情事沒看出有什么新意。
一時興起隨意一搜還真有這個片子，就隨便說幾句。
導演想用各種不對勁的情節來啟發觀眾一些人生反思什么的，可惜藝術形式火候不夠，沒有太深觸動。除了。。。 晚上看的電影，出影院取了一輛公用城市自行車，踏了兩次都踏空了，低頭一找，沒有腳蹬！！！頓時覺得我的生活也wrong了
認認真真地講述了一個無聊的尋狗故事，不斷衍生出現代人對婚姻家庭的恐懼、過分沉溺工作、喜歡動物甚于愛人，以及迫切想要逃離空虛無聊的沉思，這些瑣碎的思考過程在天馬行空的細節里不斷彰顯出導演特有的作者魅力：7點60分的鬧鐘、和訂餐員在電話里閑聊圖案設計、消防頭失控噴水的辦公室、狗狗糞便的記憶裝置等等，讓人浮想聯翩而忍俊不禁。男主角、園丁和鄰居其實可以看作是現代男性存在危機感的三位一體，男主角最終找回狗狗意味著情感的落腳點，下葬的園丁在回憶里殺死妻子則是對婚姻的背叛
原文出自：《電影手冊》681期-2012年9月刊
原文標題：Right
原文作者：Jean-Sébastien Chauvin
譯文首發：公眾號“遠洋孤島”
譯文如下：
昆汀·杜皮約的電影是怪誕的手工藝品【bricolages】。《錯》同樣不例外，它講述了一個三十多歲單身男子的小狗Paul在美麗的清晨神秘失蹤。從這個起點開始，一系列的人物將圍繞著主人公Dolph展開：一個來自法國的園丁、一位愛狗的心靈感應專家（張博士）、一位花癡的比薩店員工，以及一個既熟悉又令人不安的鄰居。如果將杜皮約的作品僅限于其中較為隨意的超現實場景
Quentin Dupieux繼橡膠輪胎殺手在cannes影展獲影評人肯定之后的作品。比起輪胎殺手的懸疑娛樂性質，wrong更徹底的玩起了超現實主義。
就像標題一樣，wrong是一部充滿不合常理的＂錯誤＂電影。一個看似隨處所見的郊區小鎮，從主人公的愛犬失蹤開始脫離了＂正常＂的軌道，暗涌在平和小鎮的怪異一點點呈現。
wrong其實是個很簡單的故事，丟失了狗的主人公不停被悲劇襲擊，而他周邊的人則活的更不知所謂。然而主人公卻一直無視著自己的問題，否認現有的狀況，活得像個僵尸。他早就被辭職了卻還每天去公司裝作上班，辦公室里奇妙的下著大雨也沒有人在意，后花園的棕櫚樹變成了菠蘿樹，他的園丁冒充主人與pizza店的女孩來了場艷遇。
比起橡膠輪胎殺手來，無理由的更變本加厲，突發奇想的也肆無忌憚了一些。就像首映上觀眾提問＂為什么辦公室里在下著雨？＂，而導演的回答很簡單：＂why not？＂。別忘了橡膠輪胎殺手的開場白，反正一切都是沒理由的。要進入wrong的世界，就是要拋開累贅的常理，丟掉思維的枷鎖，暢快的享受那怪異的幽默感。
【錯】現代男性存在危機感
轉載請注明網址: http://www.kangshuodianzhi.org/zhonghe/vod-59655.html
