讓我想到十九世紀的批判現實主義文學，也促使我思考，電影與現實世界的關系——這個命題對于文學也一樣。
影片展現了一個完全不同的資本主義發達國家，那里也有掙扎在貧困線上的勞苦大眾。就像大陸一樣，吃低保的往往并不是急需這筆錢的人。看似福利，卻成了新的特權。西方國家的問題是冰冷僵化的體制。表面上一套完整的游戲規則，恰恰忽略了最值得關注的人本身。
凱蒂被迫賣身是不是像極了《悲慘世界》的芳汀。布萊克冒充尋歡者和小女孩看望布萊克兩場戲好戳淚點
面對健康顧問的似乎不著邊際的提問，Daniel帶著質疑卻誠實地回答了所有問題，他的病情被機械性地忽略掉了。影片開頭的黑幕省略了顧問的所有畫面卻緊盯著Daniel，這是導演貫穿始終的態度。
身患心臟疾病的Daniel被政府外包公司定義為suitable for work（適合工作），他失去了申請福利津貼的資格，被迫進入政府的就業指導流程。他在和政府機構的幾次接觸中，充滿了矛盾和不適感，當他面對健康顧問的評估他的回答顯得健康，當他面對就業指導時卻在抱怨自己的健康狀況，他寫出了一份極具“競爭力”的簡歷
看電影的時候無數次想起我在新西蘭時候的感受。雖然自己遠沒有這麼慘(只是打工旅行)，但整個環境，你看到的身邊人們的掙扎(基於易碎的，為茍活的細節)，整個現代機制，讓人齒寒。以至於有人無數次責問自己，我的尊嚴呢，是我的錯嗎，以至於，is this a good society, what's the meaning of all these..人被卡死在一個個步驟中，直到being fucked till die..
忽然一顫，之前去深圳政府部門辦事的時候遇到相似的情形，數不清的冗餘流程，工作人員在說"對不起這個不歸我們管"時的焦躁和憤怒的情形
英國想象中富裕的國家，當然只要有人處也必有三六九等，布萊克是一個59歲的木匠，獨身，身患心臟病，不能再工作了，在英國他要如何生存下去呢？先說如是我國的一個工人，他要么去鑒定是否達到病退的條件，一勞永逸地拿養老金過活；要么只能拿很低的病假工資，只到符合退休的年齡。看了電影才知道，當下英國如布萊克這樣的人要生存還蠻復雜的，由于醫生的失誤，沒能開出不能工作的證明，他就不能提前領取養老金，也不能領失業金，因為如要符合失業的條件，就必須去參加就業指導培訓、去應聘等等。他又不會電腦，處處踫壁，最終死去。
英國是個老牌的資本主義國家，也是公務員制度建立的發祥地，雖然有皇室，那只是擺設，也是民主選舉制，政府應該是老百姓的公仆。即使如此，一個老百姓要辦事還是如此之難，對我們極具參考的意義。諸如，順應信息化的發展需求，現在講究網上申報，對于一些人不善于的人來講非常不方便；預約制度，一點不講輕重緩急也不人性化；辦事人員的機械、原則，讓老百姓頓失暖意，辦事人員也沒有錯呀，照章辦事嘛。所以對工作人員的考核
I am not a client,a customer,nor a service user.我不是客戶 不是顧客 也不是服務用戶 I am not a shirker,a scrounger,a beggar,nor a thief.我不是懶人 不是小偷 更不是乞丐竊賊.I am not a National Insurance Number or blip on a screen.我不是一串社保號碼
首發于微信公眾號：movie432，文末有二維碼噢~
事情要從戛納說起。2016年戛納國際電影節的獲獎名單引發了軒然大波。
坊間看好的《托尼·厄德曼》一無所獲。老導演肯·洛奇憑《我是布萊克》拿下第二枝金棕櫚，但外界評價不高。惡評滾滾的《只是世界盡頭》，居然拿下了評委會大獎。前方一線的中國報道團，直言老評委們瞎了狗眼。
隨著資源不斷流出，尤其是《畢業會考》（最佳導演獎）和《美國甜心》（評委會獎）收獲好評，《托尼·厄德曼》卻神話破滅。許多影迷又高呼：這屆戛納評委也沒有全瞎。
我是布萊克：戛納最佳影片居然是寫給你我這般底層公民的抗議詩！
轉載請注明網址: http://www.kangshuodianzhi.org/zhonghe/vod-12785.html
