這個紀錄片向我們講述了一名女權主義者深入男權主義組織中的故事。影片向我們展示了男性站在什么樣的立場上認為自己是消耗品。他們并不認為他們掌握了權力，相反，他們覺得自己一直在被期待。他們強調在討論玻璃天花板的同時，更要關注玻璃地窖。
有那么一瞬間我想到了馬克思主義，將壓迫歸咎于階級，而不是其他。我覺得造成觀點混亂的一個很重要的原因是男性、女性這些詞的背后都涵蓋了太多。四個字兩個詞，涵蓋了幾乎所有人類。我們很難去陳述男性如何女性如何的論斷，并堅信這是對的。
導演從自身女性經驗出發探尋女性問題，但從她展現的整個拍攝歷程來看，她始終未曾深入了解女性歷史、考察相關文獻，而是在所謂網絡媒體的各種報道、數據和相關人士的說辭中“思考”（在男性主義者那里當然也有充分的“對男性不利”的數據了），始終停留于各種經驗和“去歷史化”“去制度化”的社會數據，以至于采訪拍攝過程中看到聽到慘痛的男性loser個案時，逐漸對其產生惻隱之心，對曾經的“女性主義者”“標簽”搖擺不定，最后掉進兔子洞也在情理之中
所以這一次是性別。膚色、種族、宗教信仰，都可以成為分歧的理由而相互傾軋，所以這一次是性別。
對二戰后興起的女權運動到二十世紀的新女權略有了解，但是片中的男權讓我有點懵，特別是男性被家暴的數據。看來陰盛陽衰是個全球性問題。就像導演最后的不僅沒有澄清問題反而陷入自我懷疑一樣，任何主張各執一詞都會成為片面的自圓其說。這大概是民主國家價值多元化的悖論。
在當今社會下，傾向于認為，男性相對強大，女性相對弱小。從而給人一種，男性軟弱或女性強大是不對的心理暗示。這對男性與女性都是困擾。所以男權女權這種爭奪權力的提法不重要。重要的是，我們希望選擇一種什么樣的社會制度，希望選擇怎樣的權力責任劃分方式。如果要求男女平權，那么男性是否準備好了放棄父系社會的一些特權，諸如更有利的工作晉升環境、不用做家務等等，但也同時告別社會賦予男性的責任，諸如掙錢養家、更多的體力負擔。同樣的，相對于女性，是否做好了放棄諸如更低的社會期望（金錢上）等特權，來迎接更自由競爭的工作環境、更輕松的家務勞動呢。男權主義者與女權主義者只在抱怨自己在社會上的責任，而對自己的既有權力緘默不語不是解決問題的方法。需要問的是，制度變革帶來的利弊，自己是否權衡好了？
接下來一個有價值的問題是，男性女性身體的差距真的很小了嗎？如果差距可以忽略不計，那么平權無疑是一個最合理的社會選擇。社會變革一個基本的趨勢是，體力勞動越來越少，男性力量上的優勢越來越不重要
我一直以為極端的“中華田園女權”僅僅是存在于中國這個女權運動尚處于起步階段的國家。然而西方發達國家的女權主義者，也不乏推崇女權至上的極端分子，甚至是大多數，類似一種新的“拜女性宗教”，妖魔化與敵視一切男性的權利。這些女權運動并非是為了爭取女性平等的權力，而是為了保護女性的特權。
然而在父權體系下，男性作為“權威”的代價是“被犧牲”，被賦予不平等的責任與使命。許多女性已經學會了精明地運用自身的“劣勢”來操縱男性，從男性身上獲取利益，如微博上的ayawawa之流。隨著女權運動的進程
紅色藥丸：Dean Esmay領銜，一點批判 隨便寫寫（希望支持性別平等的人不要被誤導）
轉載請注明網址: http://www.kangshuodianzhi.org/zhonghe/vod-61195.html
